ロシアのプロレスラーじゃないのけ。

直ちゃんもきついギャグをとばすよね。（爆）

ば鴨目は、世間から、ば鴨目がどんな人間性と見られているのか、承知しておくべきだよね。
がははははは。（爆）

その二人の容姿はあんましあんましだったから、日頃彼女らは、自分たちがみなから脚光を浴びるような立場には決していない人たちだったことなのだろう。

加害者とされる　メロンソーダを飲みたかった子供
被害者とされる　二人連れの女性客

　それぞれ何歳くらいでしたか？

状況に鑑み、私なりに二人の言い分を考えてみましょう。

子供は小学校２、３年生。
二人連れの女性客は３０代半ば、ってとこかな。

子供が小学生なら、偶発的な事故と見るのが常識でしょうね。

逆に、子供が未就学児なら、親が見てやらずに、子供に勝手させた結果、起こるべくして起こったことで、親に監督責任がある。
その罪を償うために、代金を支払うのは店でなく親でいいと思います。

んで、小学生の事故なら、替わりの皿の代金を店が持つというなら、それでいいだろうし、店が持たないなら、やはり親が持つのが筋でしょう。

小学生ならドリンク・ディスペンサーを自分で操作したこと自体悪いとは言えないけど、その子供がその事故以前から行儀が悪くて、親は何やってだよ！、と言いたい思いを被害者が持っていたなら、結果ＮＧで感情が爆発しちゃうかもしれないですね。

二人連れの女性の感情の爆発は横においといて、責任が誰にあるかを問うとすると、子供（親も含めて）に責任があるとするのは、ちと無理があると思う。

理由は、ドリンクバーが店がそゆ方式をとってるのだけど、これ、ぶっちゃけ、本来、店の人が提供すべき作業を客に押しつけ、店の人件費を抑えるために設けられている。

レバー操作にふなれな子供が、なぜ、自分で操作したかといたら、そゆ操作を、親にしろ、客が自分でやらなきゃならないから操作してるだけのことで、本来は、店が自分たちでやって、客にメロンソーダを子供に手渡しすればいいだけのこと。

親は、子供の粗相の責任をとって、（一人には）謝罪した。
料理の代金を支払うことも申し出た。

店は、そゆ状況を踏まえて、料理の代金を自分のとこでもったのだすが、問題はここからで、そゆ一連の、メロンソーダぶっかけ事件が一応の収拾を見て、テーブルもきれいに拭かれ、代わりの新しい料理も運ばれてきて、伝票が二人連れに手渡された時、二人（正確には一人）の感情が爆発したのだす。

つまり、操作を誤った加害者（子供とその責任者）が、謝罪すべきであり（実際は親は料理の交換を申し出た女性には平謝りに謝ったが、同じように、自分の前のテーブルを汚された方には謝罪がない）、代替え料理の代金は、親が払うと言ったのに払おうとしない。

代金の支払いも、自分たちへの謝罪も、加害者たる子どもたちでなく、店の者がするのは、被害者に謝罪すべきは加害者である、というのが社会常識でしょ、と店の者に言い寄っていたのだすわ。

そんな社会常識なんぞない！というのがわたすの判断ですわ。

つまり、本来、サービス業としての飲食店がやるべきドリンク注入の仕事を客におしつけ、代わりに客はたすかにその分代金は安くはなってはいるが、今回のような不慮の事故が起こったのは、そもそも、店が自分でやるべき作業を客に押しつけているからで、そこで発生した事故についての責任は店にあり、謝罪も、代替え料理の代金の支払いも店がするのは、責任の所在のあり方からいって当然の帰結とわたすはみるのですわ。

いくら、直接的に被害を及ぼしたのが子供だからといって、怒り、腹立ち、復讐のすべてを子どもたちに求めるのは社会常識を外れてまっせ。

ドリンク・バーには、何種類ものドリンクを好きなだけ自由に楽しめる利点があり、人件費が節減できる分、料理の価格が抑えられている点も認められる。
反面、今回のような事故が発生する可能性もなくはない。

大戸屋が初めてではないリピーターの客にとっては、ドリンク・バーが導入されている店であることは知っており、メリット・デメリットを踏まえた上で店を利用しているのではないか（ドリンク・バーがプア・サービスであるから、そのような制度を採用している店を利用したくない、と考えるなら、他所へ行けばよいのである）。

ホテルのバイキング（ビュッフェ）に行って、皿を持ったよその客がぶつかってきて自分の服が汚された場合に、バイキングは客自身が料理を運ぶ、手抜きのサービスであるから、服が汚されたのはホテルに責任がある、ホテルがクリーニング代を持つべきだ、と言うのでしょうか？

私の認識では、バイキングもドリンク・バーも似たような飲食サービスの提供形態で、客は利点・欠点を了承して店を利用しているのであって、そもそも店側の手抜きサービスが問題だ、と言う人は少ないのでは？

客の目つきが“伊良部”だった可能性は

>ホテルのバイキング（ビュッフェ）に行って、皿を持ったよその客がぶつかってきて自分の服が汚された場合に、

例えば、他の店だと、ドリンクバーは客席から離れていて、粗相があっても客席まで飛んでこないという構造があるのだす。

だから、客席までメロンソーダが飛んできたのは、一次的には子供の操作ミスがあるのだすが、店の構造の欠陥がある（というのがわたすの意見）。

次ぎに、子供の親は、いっとう被害を被った女性客にはいくども謝罪したし、メロンソーダが混入した料理を、親の責任で支払うよう申し入れた女性客の要求に対しても、応諾したのだす。

ここで、一応、事件の決着がついたかのようにみえたのだすが、問題が起こったのはこの後。

ソーダの飛び散ったテーブルは、きれいに拭かれ、代わりの料理も持ち込まれた。

代金を、ひいた請求書を渡された時、わたすのすぐ横のが怒りだした。

その代金は、母親が払ったのかと。

店は答える、店が代金はもちます、と。

なんで？
と女性客は怒った。
加害者は子供（母親を含む）で、彼（ら）が、そのつぐないをすべきで、自分には彼らの謝罪がない。
加害者が被害者に謝罪し、弁償するのが社会常識でしょ、とほざいたのだった。

で、ねちねちぐちぐち店の人に文句を言ってたが、店の人は、低姿勢でただただ女性客のぐちを聞いてたのですわ。

ずっと、その調子だったから、いつしか女性客も文句はやめて料理を食べ始めたのだすが、そこで、怒った女性は、親が謝った友達から、親が謝ったことを教えられて、あなたに謝ったならいいや、とひとり、合点がいってたのだすが、おひおひ、正確な事実関係も踏まえないで反論できない店の者を叱りつけるなよ、って感じい。

女性客が認識してるかもしれない、たとえの、ホテルでの客同士の衝突の場合と、今回の事例、わたすが考える大戸屋の店の構造の欠陥（ドリンクバーは客席から離して設置されていない）からいって、客同士での解決での事例ではないだろう、と思うのでやんすよ。

>客の目つきが“伊良部”だった可能性は

そうそう。
店のが謝って、料理も取り替えれて、それでなんの問題があるかといえば、女性客のプライドが問題なだけ。
いったい、親子を目のかたきにしてどーするつーのかさ。
女性客の人間性（内面の問題）にこそ問題があるだろうとわたすはにらんでいるのだわ。